起原：遒东谈主振铎

2021年12月22日，国务院办公厅转发司法部《对于审理政府信息公开行政复议案件多少问题迷惑意见》（国办函〔2021〕132号）。这是寰宇政府信息公开做事驾驭部门会同国务院行政复议机构聚会制定的着急轨制，集会体现了新条例的立法逻辑与轨制本意，蕴含着政府信息公开案件审理方法，明确了每一种回应类型的审查要点，不仅适用于行政复议案件审理，也可为司法机关审理同类行政诉讼案件提供参照。十分是在新的政府信息公开案件审理司法解释尚未出台时，这个文献应当成为司法机关最着急的参照轨制。近日，在第二届寰宇行政审判行政复议做事同堂培训上，接头同道对此作念了简要先容。

一、审理方法

基于新变嫌的政府信息公开条例立法逻辑，依据行政复议法和行政诉讼法各项章程，阿谀此前做事践诺中的资历熟练，政府信息公开案件审理方法不错追想为如下四句话。

一是校服据法裁判的基本要求。所谓司法，所司者法也，而不是多样表面不雅点约略其他的什么东西。所谓解闲静证，应当限定在法定幅度之内，决弗成抛开法律运用自若，把判决当论文写、把严肃的案件审理做事行动表面翻新熟练田。即就是好多东谈主收视返听的好意思国联邦法院，所谓解闲静证亦然有限定的，成文法有明文章程时必须据法裁判。学术界所谓大陆法与判例法之分，有很大的以谣传讹因素，但这不是本文的主旨，此处不伸开。

萝莉社区

二是紧扣处理决定类型化这个关键。政府信息公开处理决定类型，是新条例的中枢内容，是行政机关回应政府信息公开苦求的法定样式，亦然案件审理的基本依托。行政机关应当严格按照法定处理决定类型作出回应，弗成自行设定新的回应样式。案件审理机关在审理案件时，最初看回应样式是否属于法定样式，如若超出则应给予纠正，无需进一步审查其自行设定的回应样式是否合理恰当；如若属于法定样式，才进一步审查法律适用是否恰当、事实认定是否准确。

图片

三是把捏处理决定类型构建逻辑并据此明确审查要点举证做事要点。世界列国信息公开法拓荒处理决定的逻辑是肖似的，归结起来就是两个折柳、四种类型，即：折柳法律判断和事实判断，折柳实体处理和才略处理，据此形成四种处理决定类型——基于法律判断的实体处理、基于事实判断的实体处理、基于法律判断的才略处理、基于事实判断的才略处理。（详备的理说明明可参见“后向东：论政府信息公开处理决定类型化”，载《行政法学接洽》2019年第4期。）处理决定类型构建逻辑的意旨是多方面的。对于立法者而言，基于法律判断的实体处理，必须在法律上作出明确章程，如不予公开的情形，必须以明文章程加以明确，基于事实判断的实体处理，如若事实本人足以维持处理决定，不错不在法律中作念出章程，如无法提供的情形，不错不在法律上作出明文章程，由驾驭部门通过迷惑文献的体式给予明确。好意思国的30种回应类型，在法律中作出章程的唯一十余种，齐是基于法律判断的实体处理，由司法部文献明确的回应类型，齐是基于事实判断的实体处理。对于案件审理者而言，实体处理可诉，才略处理不可诉；基于法律判断作念出的实体处理，审查重点在于法律适用是否准确，举证做事要点在行政机关的逻辑说明注解，基于事实判断作念出的实体处理，审查重点在于事实认定是否准确，举证做事要点在案件审理机关的事实查明，等等。总之，处理决定类型构建逻辑对于立法机关、驾驭部门、案件审理机关等各方面齐至关着急，是作念好各自做事必须理清的基础性问题。

四是努力归拢案件裁判模范。“舍法而以机杼轻重，则同功殊赏、同罪殊罚矣，怨之所由生也！”如若弗成归拢案件裁判模范，大搞解闲静证，同案不同判惬心泛滥，划定预期不解确，就会诱发更多的案件产生。据法裁判、处理决定类型化，为归拢案件裁判模范拓荒了基本前提，也为骨子性定分止争、从源流上减少政府信息公开案件的指明了标的和长进。如若不怜爱并弃取有劲门径治理这个问题，案件数目过多、职守过重的问题不可能实在治理。有的同道识不足此，可爱弃取所谓“三不”的样式搪塞案件压力，这诚然是既不恰当法治精神也弗成实在治理问题的办法。

二、审查要点

新条例拓荒的回应类型共5大类22种，加上不作为，案件审理需要处理的闭幕类型共6大类。千般型审查要点简要提醒如下。

（一）不作为。

苦求东谈主合计被苦求东谈主过期未处理其政府信息公开苦求组成不作为的男同 動漫，案件审理机关重点审查五方面的事项。一是被苦求东谈主是否具有践诺政府信息公开条例的法定职责；二是被苦求东谈主是否收到苦求东谈主提议的政府信息公开苦求；三是苦求东谈主提议政府信息公开苦求的样式是否恰当被苦求东谈主政府信息公开指南的要求；四是是否存在无梗直情理过期不补正的情形；五是是否存在过期未交纳信息处理费的情形。

这里需要暴露一个好多判决中出现过的矍铄误区。不作为与不予公开举止，是完全不同的两回事，弗成将不予公开举止混同于不作为，照章作念出不予公开决定，本人就是履行法定职责的一种样式。

（二）给予公开。

给予公开的具体样式有三种，一是向苦求东谈主提供信息，二是文书获得样式和路线，三是文书获得样式、路线和技艺。

这一趟应类型下，两种情形可诉，一是公开内容不符，二是文书获得样式、路线、技艺不准确。其他争议不可诉，如未按其要求的体式提供、未按其要求的渠谈提供等。可诉的两种情形，对应的齐是基于事实判断的实体处理，审查要点在于查明事实。

（三）不予公开。

不予公开包括八种具体回应样式。

一是属于国度机密，重点审查接头政府信息是否照章履行定密才略被细目为国度机密，恰当定密条件约略应当定密关联词未经履行定密才略的政府信息，不恰当这一章程。

二是法律、行政律例不容公开，重点审查法律、行政律例的章程是否明确具体，行政机关适用是否准确。行政机关征引律例的不容性章程的，该律例是否有法律、行政律例的上位法依据。

三是公开后可能危及国度安全、人人安全、经济安全、社会踏实，重点审查作念出这一判断的主体、才略是否正当恰当，比如，一个下层政府征引国度安全条件不予公开，一个下层民生部门征引人人安全或经济安全条件不予公开，除极稀奇情形外，一般情况下是不恰当的。

四是公开后会对第三方正当职权变成挫伤，审查重点不在于接头信息是否属于个东谈主阴事、生意机密，而在于对公开后可能产生的挫伤闭幕判断是否恰当。

五是属于东谈主事管理、后勤管理、里面做事范例三类里面事务信息，重点审查行政机关是否超出这三类信息扩大适用限制。

六是属于究诘记载、经由稿、打算信函、讲述答复四类经由性信息，重点审查行政机关是否超出这四类信息扩大适用限制。

七是属于行政王法档册，重点审查是否扩大适用行政王法档册限制，王法闭幕信息，约略其他章程要求公开的信息，即便被纳入档册存档，也弗成简短地以行政王法档册为由完毕公开。

八是工商登记贵府、不动产登记贵府等其他法律或行政法律例程了专门查询办法的信息，重点审查是否有其他法律或行政律例的专门章程，其他法律或行政律例莫得专门章程、关联词作念出授权章程的，行政机关征引相应的律例以致范例性文献作为依据，也恰当这一章程。

（四）无法提供。

无法提供包括三种具体回应样式。

一是本机关不掌捏，包括第三十六条（四）和第三十六条（五）两种情形。审查要点是查明行政机关事实上是否掌捏接头政府信息这一事实，如若事实上掌捏，行政机关弗成简短地推脱公开做事。审理这类案件时，需要重点珍爱的是举证做事问题。信息不存在作为含糊性事实是无法从正面作念出说明注解的，践诺中通行的所谓检索义务说明注解，体式大于内容，不具有骨子性意旨。对信息不存在的审查重点在于能否反证推翻行政机关的想法，如若查明行政机关特意谎称信息不存在，则依据表率刑事做事条例第128条、公职东谈主员政务刑事做事法第38条、政府信息公开条例第47条的章程，精采做事东谈主的个东谈足下事，这比所谓检索义务、败诉判决的不力图度大得多。

二是需要另行制作，这是信息不存在的另一种具体情形，审查要点与前一种情形疏通，区别在于接头政府信息并非全齐不存在，而是不错通过另行制作形成。按照中央接头强化服务理念的要求，行政机关应当慎用这一条件，力所能及地知足合理信息需求。审理这类案件时，需阿谀法律章程和中央接头做事要求加大调处了案力度，对于显著推脱苦求东谈主合理诉求的回应，从合感性审查的角度加大纠错力度，鼓励行政机关更好服务群众。

三是补正后苦求内容仍不解确，这属于基于事实判断的实体处理，是由驾驭部门拓荒的回应类型，审查要点在于查明事实，不需要行政机关在回当令列明具体的法律条规。

（五）不予处理。

包括五种具体回应样式。

一所以政府信息公开苦求的体式提议信访、举报、投诉等诉求，审查要点在于查明政府信息公开苦求内容，同期要极端戒备审查行政机关是否将这一情形混同于苦求公开触及信访、举报、投诉接头信息的举止。

二是重复拿起内容疏通或附进信息公开苦求，三是要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、竹帛等公开出书物，四是苦求东谈主苦求公开政府信息的数目、频次显著跳跃合理限制且无法提供合理情理，五是苦求东谈主还是通过其他渠谈获得，要求行政机关进行证实或再行出具。这几类回应类型的审查要点齐在于查明事实。需要戒备的是第五类，它与补正后苦求内容仍不解确的回应类型雷同，是由驾驭部门细主义基于事实判断的实体处理，不需要行政机关在回当令列明具体的法律条规。

（六）其他处理。

包括三种具体回应样式。

一是苦求东谈主过期未补正，二是苦求东谈主未按要求缴费，审查要点齐是查明接头事实。

三是作为兜底性的其他处理，只适用于少量数稀奇情形，审查要点在于是否具有极为充分、合理的情理，必要时可征求驾驭部门的意见，作念全面深刻的合感性审查，加大照章纠错力度。

除上述实体处理决定类型外男同 動漫，案件审理经由中，也会附带对一些才略处理决定类型进行审查。践诺中被审查最多的才略处理决定是征求第三方意见。对于这一才略处理的审查要点，此前在接头《对于审理政府信息公开行政复议案件多少问题迷惑意见》（国办函〔2021〕132号）的解读著述中已有说明（“后向东、赵建基：准确合资和适用政府信息公开行政复议案件审理范例”，《中国司法》2022年第1期），接头内容照录如下：“按照《条例》接头章程，征求第三方意见才略不是强制性必经才略。是否开动征求第三方意见才略，属于行政机关解放裁量事项；第三方是否应允公开，属于行政机关作出最终决定的斟酌因素之一，而非决定性因素。如若因裁量把捏不当，接头政府信息的公开骚扰第三方正当职权的，行政机关应当承担相应法律做事。《迷惑意见》将接头案件的审查重点放在'是否属于公开后可能会对第三方正当职权变成挫伤’的骨子性审查上，而莫得放在'是否征求第三方意见’的才略性审查方面，体现的就是《条例》这一立法精神。”

本站仅提供存储服务，总共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。